Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-14466/2016

79003_1018362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19916

г. Москва 15 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» (далее – общество «Зеленоград-Лада») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-14466/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с иском к обществу «Зеленоград-Лада» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск удовлетворен, ипотека погашена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, общество «Зеленоград-Лада» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой на упомянутые судебные

акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, не привел доводы о невозможности поворота исполнения обжалуемого решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-14466/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу, отказать.

Судья И.В. Разумов