Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-68027/2019

79005_1746072

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17671 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А56-68027/2019,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 30.07.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник) введена процедура наблюдения, требование акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – банк) в размере 305 356 206 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требование в размере 16 550 586 руб. – как обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и округа от 28.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участника должника просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у должника признаков банкротства, а также отсутствия доказательств погашения подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию правомерности включения требований банка в реестр, которая была проверена в рамках соответствующего обособленного спора с вынесением вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев