Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А44-3211/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-7057


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А44-3211/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – заявитель, общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – управление) и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – отдел) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в связи со сменой собственника в отношении транспортного средства RenaultDuster, первичный VIN X7LHSRDJN48262872, вторичный (VIN) и номер кузова X7LHSRDJA4794969, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 77 НС № 126737 (далее – транспортное средство, автомобиль) и о возложении обязанности предоставить обществу государственные услуги по внесению изменений в регистрационные данные и совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, внесению изменений в паспорт транспортного средства относительно его собственника и по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с обнаружением отделом признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила

№ 1001), Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа в предоставлении спорной государственной услуги и отсутствии нарушения действиями (бездействием) отдела и управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из прекращения регистрации в отношении транспортного средства и отсутствия в материалах дела доказательств обращения общества в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о регистрации транспортного средства (восстановлении регистрационного учета) и внесении изменений в паспорт транспортного средства на основании пункта 15 Правил № 1001.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется.

Довод общества о том, что письмо МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 утратило силу в связи с изданием письма МВД России от 20.11.2015 № 13/5- 8230 «О направлении методических рекомендаций» подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова