Определение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-215849/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-12944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и компании «Харри ФИО1» (HARRY WINSTON SA) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной таможенной службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «Харри ФИО1» (Harry Winston SA) (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу об административном правонарушении предметы переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным права, в которой просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками Центральной акцизной таможни в арендованном обществом помещении обнаружены ювелирные изделия, в частности в количестве 161 единицы с клеймом «HW» и надписями на бирках, содержащими словосочетание «HARRY WINSTON».

Поскольку согласно заключениям специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее – заключения специалиста) и заключению эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее – заключение эксперта), полученного в ходе дознания по уголовному делу, нанесенные на спорные изделия обозначения являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является компания, а также при наличии заявления компании об отсутствии с ее стороны согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на спорных изделиях, таможенный орган составил в отношении общества протокол от 21.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предметы административного правонарушения были изъяты таможенным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что датой совершения правонарушения является 17.12.2014, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела в суде, и отказал таможенному органу в удовлетворении заявления. При этом изъятые предметы административного правонарушения переданы судом для последующего уничтожения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что в рассматриваемом случае изъятые предметы административного правонарушения подлежали передаче для последующего уничтожения в установленном порядке, поскольку принимая решение в указанной части суд первой инстанции без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств по делу сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Признав недоказанным наличие вины общества, а также недоказанным факт введения спорных изделий в гражданский оборот, принимая во внимание заключения специалиста о невозможности установить принадлежность спорных изделий, в

частности, к продукции торговой марки «HARRY WINSTON», при том, что в рамках административного дела экспертиза спорных изделий на предмет их поддельности или подлинности не производилась, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи изъятых предметов административного правонарушения для последующего уничтожения в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и возвратил изъятые предметы обществу.

Суд по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган и компания приводят доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о доказанности факта контрафактности спорных изделий, что является основанием для передачи этих изделий для последующего уничтожения в установленном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам вменяемого нарушения и представленным в дело доказательствам. Доводы таможенного органа и компании связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные таможенным органом и компанией в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб таможенного органа и компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе и компании «Харри ФИО1» (HARRY WINSTON SA) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № А40-215849/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов