Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А73-19599/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-7076


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 по делу № А73-19599/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее–ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 245 358 руб. долга за оказанные услуги по договору от 31.07.2017 № 20, 251 538 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 13.12.2021, и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 10.08.2023 произведена замена истца по делу (ИП ФИО2) на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках дела № А73-19581/2020 суды дали оценку объёму и качеству исполнения ООО «ИмпэксТрейд» своих обязательств по договору с ИП ФИО3; неверно истолкованы условия предмета договора от 31.07.2020 № 20 в части включения в него гарантии достижения результата - получение заказчиком присужденных сумм на основании решения суда по делу № А16-1191/2013; сделан ошибочный вывод о действии договора от 31.07.207 № 20.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31.07.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс- Трейд» (далее – ООО «Импэкс-Трейд», исполнитель) заключен договор от 31.07.2017 № 20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013;

- подготовка заявлений, претензий, жалоб и исков;

- представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности.

Согласно пункту 1.5 договора его срок составляет 12 месяцев с даты его подписания. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10% от суммы взыскиваемых средств (пункт 3.1 договора), при этом оплата осуществляется путем внесения аванса (50 000 руб.) на момент подписания договора (пункт 3.2 договора)

Платежным поручением от 31.07.2017 № 2821 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В дальнейшем заказчиком в качестве депозита для последующей оплаты услуг по договору переданы наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (приложение № 1 к договору) от 11.08.2017 № 1 и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А73-19581/2020 от 06.05.2021 установлено, что ИП ФИО3 в претензии от 28.10.2020, направленной в адрес ФИО4 (директор ООО Импэкс-Трейд»), указал на ненадлежащее выполнение обязательств исполнителем по договору от 31.07.2017 № 20 и потребовал возвратить выплаченные в качестве аванса и внесенные на депозит денежные средства.

При разрешении указанного спора судами установлено, что ООО «Импэкс-Трейд» в лице ФИО4 во исполнение условий договора от 31.07.2017 № 20 выполнило следующие действия: подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу замены взыскателя по делу № А16-1191/2013 на его правопреемника (предпринимателя); предъявление исполнительного листа АС 005486476 от 25.11.2013 к исполнению, в том числе составлению писем, обращений, заявлений в органы власти (правительство ЕАО, Президенту РФ, администрацию Облученского муниципального района и пр.) и принятие мер, направленных на фактическое исполнение поименованного исполнительного листа.

Кроме того, в рамках выполнения обязательств по договору от 31.07.2017 № 20 обществом в лице ФИО4 в интересах заказчика подано в суд исковое заявление (дело № А16-1894/2018) о взыскании с администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 910 317,94 руб. за период с 23.10.2013 по 16.07.2018, начисленных на задолженность в сумме 40 953 585,05 руб., взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013; требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2018.

В рамках мероприятий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 910 317,94 руб. обществом в лице ФИО4 в интересах заказчика осуществлялась подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебном

заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа и передача его заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о ненадлежащем исполнении ООО «Импэкс-Трейд» в лице ФИО4 обязательств по договору и отказали в удовлетворении иска.

20.12.2019 между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО3 в размере 2 245 358 руб. (разница между стоимостью услуг, определенной в договоре от 31.07.2017, и ранее перечисленными предпринимателем денежными средствами), возникшее из обязательства по договору от 31.07.2017.

04.02.2020 ООО «Импэкс-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В последующем 15.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию свое право требования о взыскании 2 245 358 руб. с ИП ФИО3 по договору от 31.07.2017 № 20 с учетом перехода прав требования к ФИО4 по договору уступки права требования от 20.12.2019.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, с момента его заключения цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми права кредитора по отношению к должнику. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

15.11.2021 ИП ФИО2 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить сумму основного долга в размере 2 245 358 руб., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2, который в последующем заменен на его правопреемника (наследник) ФИО1, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-19581/2020, руководствуясь статьями 309-310, 421, 425, 431, 708, 721, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по условию пункта 1.2 договора от 20.12.2019, заключенному между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), последнему уступлены требования к должнику (ИП ФИО3) в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть до 20.12.2019.

Приняв во внимание условия договора от 20.12.2019 об объеме прав, переходящих цессионарию, установленный факт оказания услуг не в полном объеме, отсутствие актов об оказании юридических услуг с содержанием наименования их перечня, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что до 20.12.2019 исполнителем (ООО «Импэкс-Трейд») оказаны услуги в ином объеме, чем установлено в рамках дела № А73-19581/2020, и на отличную сумму, чем оплачена заказчиком ранее (1 850 000 руб.).

Ссылка истца на дело № А73-19581/2020 отклонена судами с указанием на то, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не устанавливал объем и качество оказанных услуг ООО «Импэкс-Трейд», а рассматривал фактические и правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества, то есть неразумные и недобросовестные действия ФИО4, которые привели к ликвидации общества и причинению убытков его кредиторам.

Доводы истца о частичном получении ответчиком выплаты по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476 признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств связи произведенного исполнения с конкретными действиями ООО «Импэкс- Трейд» при исполнении договорных обязательств, до заключения договора цессии с ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова