Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № А03-22042/2014

79006_939775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти), являющегося финансовым управляющим ФИО2 (далее – должник)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А03-22042/2014 о банкротом должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комерческий банк «Эл Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 936 807,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным в силе судом округа, определение от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из вывода о том, что кредитор (банк) не утратил своего интереса к предмету спора, а невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание вызвана объективными причинами: отзывом лицензии у банка и назначением временной администрации, введением в отношении кредитора процедуры банкротства, возложением функций конкурсного управляющего банком на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по иному, чем банк, юридическому адресу.

Суд отметил, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов