Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А29-17005/2018

79078_1672594

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Крепость» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу № А29-17005/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований на сумму 60 000 рублей, заключенной со ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привела к оказанию ФИО2 предпочтения перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требования по заявленным основаниям.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк