Определение от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-36224/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-23525 (1,2)

г. Москва14 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-сервис» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп» (далее – агентство) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также об отнесении на ФИО1 убытков, понесенных должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 жалоба агентства удовлетворена, не соответствующими закону признаны действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия кредитора-залогодержателя, не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей, кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 2 241 772 рубля 77 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций

отменены в части признания незаконными действий (бездействия) Шарипова И.Э., выразившихся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей, а также в части отнесения на Шарипова И.Э. убытков в размере 2 241 772 рублей 77 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части (признания не соответствующими закону действий, выразившихся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия кредитора- залогодержателя) судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его действий незаконными, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы агентства.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая жалобу агентства обоснованной в обжалуемой ФИО1 части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 18.1, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем незаконности действий исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником лица, передавшего заложенное имущество в аренду, не получив при этом согласия кредитора-залогодержателя.

С этим согласился окружной суд.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность их выводов о наличии оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 не соответствующими закону и отнесения на бывшего конкурсного управляющего убытков в заявленном агентством размере.

Оспариваемое Кузьминым А.А. постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

ФИО2 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении части обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов