Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-2706/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС17-18487



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМАС» (далее – также общество «АМАС») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А65-2706/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.10.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает только на то, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов пропущен в связи с отсутствием (в том числе и в настоящий момент) заверенных копий решения суда первой инстанции от 11.04.2017, постановлений судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 16.08.2017.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 опубликовано в общедоступной базе 17.08.2017.

Таким образом, общество «АМАС», являвшееся заявителем кассационной жалобы и в суде округа, доподлинно имело возможность ознакомиться с полным текстом постановления суда округа, начиная с 17.08.2017.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в электронной форме. Согласно пункту 3.3.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утверждено приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П) к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Таким образом, правило о необходимости представления заверенных копий судебных актов не применяется. Следовательно, довод заявителя об отсутствии вплоть до настоящего времени заверенных копий обжалуемых судебных актов, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с учетом того, что оно подано в электронном виде) правового значения.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АМАС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМАС» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А65-2706/2017.

Судья Верховного СудаБукина И.А.

Российской Федерации