Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-32452/2017

79004_1171373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-17179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу № А12-32452/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:07 00 93:0006, 134, 139, 658, 659, 660, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления устранить допущенные нарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018, названное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение от 25.12.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 93, 115.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание отсутствие регрессного требования гаранта к залогодателю на момент реализации имущества в деле о банкротстве последнего (и как следствие невозможность установления залоговых требований в реестре), а также условия договора купли-продажи о сохранении залога за имуществом после продажи, исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае залог не прекратился, а потому у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения соответствующих записей.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации