СудАкт в соцсетях

Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-88292/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79006_1611540

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (г. Москва; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу № А41-88292/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Юго- Запад" (г. Подольск; далее – общество) о взыскании задолженности по договорам займа от 10.04.2014 № МОЖС-01/2014 в размере 863 518 681,65 руб. и от 22.04.2014 № МОЖС-02/2014 в размере 7 214 327,74 руб., а также 1 124 161 101,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – ЗАО "Мособлжилстрой" в лице конкурсного управляющего, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением суда округа от 10.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 154, 329, 361, 362, 365, 425, 431-433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что иск предъявлен компанией к обществу как к поручителю по обязательствам общества "Мособлжилстрой", между тем общество таковым не является.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что соглашения, достигнутые между обществами "Юго-Запад" и "Корпорация Главмосстрой" в договоре купли- продажи акций общества "Мособлжилстрой", носят относительный характер (касаются только обществ – сторон договора) и не могут быть положены в основу требований компании. По крайней мере, иного компания не доказала.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов