Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А50-30709/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12558 (9,10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Теонум», ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Альфа-Банк», Текбёрд Лимитет (TEKBIRD LIMITED), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления общества «Теонум» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 76 103 706 рублей 51 копейки, с ФИО1 – в размере 14 203 035 рублей 42 копейки; с ФИО5 – в размере 4 030 450 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022, вышеуказанное определение изменено.


Установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. ФИО1 не согласен с выводами судов в части взыскания с него убытков, ФИО2 – в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества «Альфа-Банк», Текбёрд Лимитед (Tekbird Limited).

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона о банкротстве не установили совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие оснований для взыскания с него убытков, причинённых должнику в результате привлечения последнего к налоговой ответственности и находившихся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением на посту руководителя должника, верно определив размер убытков.

Рассмотрев требования ФИО2 суды не установили оснований привлечения к субсидиарной ответственности поименованных им ответчиков ввиду отсутствия доказательств заинтересованности по отношению к должнику, возможности давать ему обязательные для исполнения указания или контролировать хозяйственно-финансовую деятельность, какого-либо участия в этой деятельности, связанного с контролем заключаемых сделок.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.


Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк