Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А40-282395/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5062(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиотехнические системы» (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-282395/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор (заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от принятия имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 129, 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем вменяемого бездействия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиотехнические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост