Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А60-19930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (г. Первоуральск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по делу № А60-19930/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу о взыскании 1 754 660,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения с февраля по март 2015 года.

В ходе рассмотрения спора сторонами согласован объем поставленных теплоресурсов в денежном эквиваленте, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, как установлено судами, обществом признаны заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 860, 37 руб.

Приняв в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 170 АПК РФ признание ответчиком указанной части требований, а также установив по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленный истцом расчет процентов является верным, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов