Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А32-2192/2018

79006_1488645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-13398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу № А32-2192/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО1 договора от 28.06.2017 купли-продажи квартиры № 126 по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств при признаках неплатежеспособности последнего), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд констатировал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой, безвозмездной сделке ликвидного имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с вышеуказанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов