Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А45-10393/2017

79004_1470460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16665 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в размере 490 964 995,56 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не дана правовая оценка доводам кредитора о предоставлении должнику займа в условиях осведомленности контрагентов последнего о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, суд указал на то, что судами предшествующих инстанций не был всесторонне проверен довод о транзитном характере перечисления денежных средств на счет должника, в частности, не оценены возражения, согласно которым поступившие от должника денежные средства в действительности изначально причитались самому кредитору как плата за продажу его объекта недвижимости, в силу чего заем нельзя считать мнимым.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации