Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А45-6926/2021

79003_1859748

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-16531

г. Москва 31 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении 864 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и включить требование ФИО1 (первоначального займодавца в отношениях с должником, получившего спорное требование обратно от ФИО3) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного ФИО1 должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов