Определение от 20 июня 2023 г. по делу № А56-85350/2021

79170_2030643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-9682

г. Москва 20.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А5685350/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и применив нормы гражданского законодательства, установили, что до расторжения спорного договора Общество (подрядчик) в полном объеме работы не выполнило (котел не смонтирован), в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, принимая во внимание выполненные работы по


проектированию и поставленное оборудование.

При этом судами указано, что дальнейшие действия подрядчика по выполнению работ после расторжения договора не могут быть приравнены к исполнению подрядчиком обязательств по договору в установленный срок. Общество после расторжения договора, заключенного в порядке проведения конкурентной закупки, обязано прекратить выполнение работ и представить доказательства выполнения работ на момент расторжения договора с целью подтверждения суммы перечисленного в рамках договора аванса. Выполнение работ после расторжения договора влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное применение им норм действующего законодательства к установленным судами обстоятельствам не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера, позволяющей передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу частей 4, 6 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А.Якимов