Постановление от 27 июня 2016 г. по делу № А38-4710/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-8259


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу № А38-4710/2015 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 88-15/66 Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 88-15/66 Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного

надзора в Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 857 389,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 408 623,9 евро.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды посчитали, что действия общества, совершенные в целях обеспечения выполнения иностранным контрагентом принятых обязательств и выразившиеся в расчетах за поставленный товар меховыми изделиями, а впоследствии – векселями, не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и не входят в исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона, при наличии которых допускается незачисление валютной выручки на банковский счет.

Доводы общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения противоречат установленным судами обстоятельствам.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу № А38-4710/2015 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации