Определение от 11 апреля 2023 г. по делу № А81-11060/2018

79003_1988224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-300 (9)

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – трест) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности действий по исполнению должником договора подряда, заключенного им с трестом, в виде перечисления 25 684 330 рублей 69 копеек, а также о взыскании с треста в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного разрешения спора определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, трест просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как повлекших оказание предпочтения тресту перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов