Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-41388/2014

79006_938233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3563


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрическое сети» (ст. Ленинградская) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу № А32-41388/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала (г. Ейск; далее – компания) к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ст. Кущевская) о взыскании 2 500 283,31 руб. долга с 01.08.2014 по 30.09.2014 по договору от 20.12.2013 № 524040, а также 6021,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрическое сети»),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу компании 2 500 283,31 руб. долга, 5915,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С администрации в пользу компании взыскано 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кубаньэнерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному окружным судом, что компания выставляет администрации требования, которые заведомо не подлежат оплате за счет средств муниципального образования, и не желает проводить корректировочный расчет, обладая всей необходимой информацией для него. Суд отметил, что фактически принятое ответчиком для уличного освещения количество энергии значительно меньше, выставляемого истцом для оплаты; поведение истца в рамках рассматриваемого спора является злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, суд заключил, что задолженность за спорный период у истца перед ответчиком отсутствует

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов