Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-10219/2016

79004_1402468

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16675 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 и от 27.11.2019 по делу № А40-10219/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, ФИО3, ФИО4 Вали ФИО5 ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которые приняты к производству.

Определением суда округа от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано; производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение арбитражного суда от 21.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 прекращено.

Определением суда округа от 27.11.2019 определение от 10.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также приняв во внимание правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, определение от 19.01.2016 № 305-ЭС15-8581, исходил из пропуска заявителями процессуального срока на подачу соответствующих кассационных жалоб и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при проверке законности в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом округа судебного акта.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.