Определение от 7 декабря 2006 г. по делу № 2-19/06

Дело № 51 -006-70

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Новосельцева О.А. на приговор Алтайского краевого суда от 1 июня 2006 года, которым

НОВОСЕЛЬЦЕВ О А

,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход <г.о.с.у>дарства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ с применением п. «в» чЛ ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Новосельцева О.А., адвоката Бурлаковой Р.Б. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Новосельцев признан виновными в совершении 14 сентября 2005 года незаконного проникновения в жилище и умышленного убийства трех лиц на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Новосельцев признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новосельцев, не оспаривая, что смерть погибших наступила от его действий, полагает, что по ст. 139 и 105 УК РФ он осужден необоснованно, в этой части выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, мотив совершения убийства не установлен, приводит подробный анализ доказательств свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии его вины в совершении данных преступлений. Указывает также, что в ходе предварительного слушания допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона: предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании; протокол судебного заседания не велся; судья и прокурор вынудили его отказаться от суда присяжных; вступивший в дело адвокат не был совместно с осужденным ознакомлен с материалами дела, не предоставлена возможность согласования позиций; ходатайства Новосельцева, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами дела и отложении предварительного слушания, судом не рассмотрены. При разбирательстве дела по существу нарушено его право на защиту, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд дополнительного свидетеля Г , проведении судебного эксперимента и повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Варламова В.Д., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Новосельцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в убийстве Д , Д и С судом установлена на основании показаний самого осужденного в части не противоречащей другим доказательствам, в частности Новосельцев в суде не оспаривал причинение ножевых ранений погибшим; показаний потерпевшей Д об обстоятельствах, при которых 14 сентября 2005 года ночью на почве ссоры, находившийся в нетрезвом состоянии Новосельцев, ударил несколько раз ножом в спину Д , та упала на диван, испугавшись, Д убежала к соседям


И ; показаний свидетеля И подтвердившей, что Д прибежала к ней, сообщила, что Новосельцев кинулся на нее, а затем сцепился с О , через некоторое времяя пришел Новосельцев с окровавленным ножом в руке, искал Д , которая в это время пряталась в шифоньере, но не найдя ее ушел; показаний свидетеля И подтвердившего, что ночью к ним прибежала Д , сообщила, что Новосельцев кидается на нее с ножом, спряталась в шкаф, затем пришел Новосельцев, в руках у него был окровавленный нож, спрашивал Д , затем ушел, а И сообщил в милицию; показаний свидетеля Ш , которому Новосельцев рассказал, что убил несколько человек; показаний работника милиции Т о том, что при задержании Новосельцев сопротивления не оказывал, как он понял, знал, за что задерживают, при этом пояснил, что потерпевшие его «достали» и отдал нож; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Д ., Д и С от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и шеи, с повреждением легких и сердца; протокола выемки ножа; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови человека, происхождение которой от Д ., Д и С

не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новосельцева и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Доводы в жалобе о неправильной юридической квалификации действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом приняты во внимание множественность однотипность нанесенных ударов, орудие преступления, локализацию причиненных телесных повреждений (жизненно-важные части тела) и другие указанные в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевших. Инициатором конфликта явился сам Новосельцев, устроив скандал с бывшей сожительницей и ее родственниками, что и явилось мотивом его действий.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в судебном заседании являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания велся протокол судебного заседания, в котором отражены действия председательствующего и других участников процесса.


Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании.

Нарушений права на защиту и при выборе Новосельцевым формы судопроизводства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Новосельцев и его адвокат Бойко дважды знакомились со всеми материалами дела, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника. Обвиняемому Новосельцеву разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что в соответствии с законом оформлено отдельным протоколом и Новосельцев ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. В ходе предварительного слушания осужденный категорически отказался от суда присяжных, ходатайствовал о рассмотрении его дела судьей единолично, при этом, пояснил, что все ходатайства им будут заявлены в ходе судебного разбирательства, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Каких - либо возражений на действия председательствующего и прокурора, указанных в жалобе, не заявлял.

Что касается замены адвоката, то ходатайство Новосельцева о замене адвоката удовлетворено, в судебном заседании в порядке предварительного слушания участвовал адвокат Горских Л.И., против которого, осужденный не возражал.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу следует, что Новосельцев совместно с адвокатом в подготовительной части судебного заседания дополнительно ознакомлен со всеми материалами дела.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в вызове дополнительного свидетеля, проведении судебного эксперимента и дополнительной психолого - психиатрической экспертизы судом проверены и обоснованно отклонены, при этом принято во внимание, что допрос свидетеля Г , проведение эксперимента не вызывается необходимостью, поскольку все обстоятельства, которые Новосельцев хотел выяснить, уже были тщательно проверены судом. В части психического состояния Новосельцева проведена стационарная комиссионная комплексная психилого - психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что каким-либо психическим расстройством Новосельцев не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо иного значимого эмоционального состояния не находился.


При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Новосельцева, смягчающие обстоятельства, другие данные, влияющие на размер наказания, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Факт незаконного проникновения в жилище Д , Новосельцев на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал и пояснял, что дверь в дом не взламывал, а ее открыла Д .

В судебном заседании установлено, что Новосельцев проживал с Д в гражданском браке, последнее время они находились в ссоре и не встречались, однако в день совершения преступления осужденный вместе с ней и ее родственниками распивал спиртное, неоднократно ходил в магазин и возвращался в дом Д .

Из показаний свидетелей Т и С суд установил, что каких-либо повреждений замка входной двери после происшедшего они не видели. В протоколе осмотра места происшествия, повреждения замка также не зафиксированы.

Потерпевшая Д ., свидетели И и Г , показания которых судом положены в основу обвинения по ст. 139 УК РФ, конкретных данных о незаконном проникновении Новосельцевым в жилище, также не привели. Других доказательств в этой части обвинения по делу не установлено, поэтому приговор по ст. 139 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского краевого суда от 1 июня 2006 года в отношении Новосельцева О А по ст. 139 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считать его осужденным по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.


В остальном приговор в отношении Новосельцева О А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.