Определение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-84394/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-13018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заявитель, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, принятые по заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-84394/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неосновательного при наличии двух уступок одного и того же требования предпочтения судами состоявшейся в пользу другого кредитора уступки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотревший дело и установивший, что определение от 16.10.2017 вынесено в отношении заявления ФИО1, в пределах компетенции оставил это определение без изменения.

Допущенная судом первой инстанции описка в инициалах ФИО1 не позволяла признать факт рассмотрения судом первой инстанции заявления другого лица, на что указал окружной суд.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 имелся вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого произошел материально-правовой переход прав на взысканную в рамках данного дела сумму к гражданину ФИО3, не подлежащий пересмотру в связи с заявлением другого лица (ФИО1) о процессуальной замене стороны в деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова