Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-19822/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № А50-19822/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по указанному делу

по заявлению прокурора г. Березники Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Березники Пермского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2

статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проверки факт нарушений обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при производстве капитального ремонта объекта капитального строительства

«автодороги, ул. Пятилетки от ул. К. Маркса до пр. Ленина в г. Березники», которые повлекли причинение вреда здоровью гражданина.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиПа III-4-80 «Техника безопасности в строительстве», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о

наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации