Определение от 11 января 2017 г. по делу № А63-14031/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-18228


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.10.2016 по делу № А63-14031/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ставропольского края,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление,

административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их необоснованными и немотивированными, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения Тенищевым С.И., утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ликовой М.Х., требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исчисляемого с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций и не оспорен управлением.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Доводы управления о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении обоснованно отклонены судами апелляционной

и кассационной инстанций, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 21.04.2005 № 122-О и постановлении от 16.06.2009 № 9-П. При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам управления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 Как усматривается из судебных актов, данная организация не признана потерпевшим по делу об административном правонарушении и в отношении ее прав или обязанностей какое–либо решение судами не принималось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации