СудАкт в соцсетях

Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-987/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

79073_906810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС17-872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А65-987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о взыскании 2 612 044 руб.77 коп. долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, иск удовлетворен.

ООО «Торговый Дом «Камилла» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,

ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А65-25860/16 рассмотрению не подлежит, поскольку настоящая кассационная жалоба подана заявителем по делу № А65-987/2016.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А65-987/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова