Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-35133/2020

79004_2137894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7824 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-35133/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО3, от 16.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и от 11.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности цепочки указанных сделок.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок в отношении спорной квартиры, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением суда округа от 15.09.2023 определение от 13.04.2023 и постановление от 22.06.2023 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника и ФИО5, как конечного приобретателя, цели передачи спорной квартиры последнему путем заключения цепочки сделок, а также о том, что спорная квартира не выбыла из-под контроля должника, между оспариваемыми сделками прошел значительный промежуток времени.

При таких условиях суд округа признал требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежащими удовлетворению.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина