Определение от 9 января 2019 г. по делу № А57-28308/2017

79073_1200993

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24008


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задира- плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 01.10.2018 по делу № А57-28308/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и суда округа от 01.10.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 53 174 руб. 10 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у предпринимателя убытков, понесенных по вине общества в связи с исполнением судебных актов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам

№ А50-29812/2015 и А50-3660/2014, суды установили факт приобретения предпринимателем у общества контрафактного товара, за распространение которого и за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности с предпринимателя была взыскана компенсация.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1250 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о праве предпринимателя на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных убытков, частично удовлетворив иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова