Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А41-22268/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5222



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-22268/2016,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (г.Москва, далее – общество) об обязании произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании общества произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГУП «Мослеспроект», Прокуратура Московской области, МОРОЭД «Зеленый патруль Подмосковья», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 в удовлетворении требований Комитета отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, решение от 14.11.2016 отменено; на общество возложена обязанность произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества к Комитету отказано.

Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая выводы проведенной экспертизы, установил, что общество, являясь арендатором лесного участка, использует его под размещение строений, которые являются капитальными объектами; общество использует арендованный земельный участок в отсутствие проекта освоения лесов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав возведенные обществом на лесном участке объекты самовольными постройками, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» и придя к выводу, что спорный участок не предназначен для возведения капитальных строений, решение отменил и требования Комитета о сносе капитальных строений на арендованном лесном участке удовлетворил.

Руководствуясь постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Законом Московской области от 19.07.2005 № 185/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и установив, что ранее изданный Комитетом приказ об утверждении Проекта освоения лесов не соответствует действующему законодательству, поскольку разрешает возведение на лесном участке капитальных строений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отмены приказа Комитетом в порядке самоконтроля.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.