Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А40-127871/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес- Авто» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 по делу № А40-127871/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 985 руб. 16 коп. и уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 593 790 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 08.07.2014 в размере 421 073 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, в размере 593 790 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 руб. 29 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Велес-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 28 941 руб. 29 коп. и с ООО «ЭКСПО- лизинг» в размере 15 091 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение отменено, исковое заявление ООО «Велес-Авто»

оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 отменено, с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» взыскана денежная сумма в размере 731 041 руб. 27 коп., составляющем неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Велес-Авто» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 302 руб. 45 коп. и 22 691 руб. 02 коп., соответственно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 21.12.2015, постановление от 15.04.2016 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 2 299 232 руб. 25 коп., взыскать с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 28.07.2015 в размере 421 073 руб. 20 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судами допущены арифметические ошибки и описки при произведении расчетов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о подтверждении наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 731 041

руб. 27 коп. При этом апелляционный суд не принял расчет сальдо истца, признав его противоречащим платежным документам, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 и сложившейся судебной практике.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 14.12.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал факт установления размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения непосредственно при рассмотрении спора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенными апелляционным судом расчетами сальдо встречных обязательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки на допущенные судом арифметические ошибки и описки не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева