Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-52988/2014

79003_1188998

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 по делу № А56-52988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (далее – общество «Альфа Стройсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 27 995 938 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о переводе долга и договор уступки требования (цессии), суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Стройсервис» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов. При этом суды указали на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по сути, отказали в судебной защите.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов