Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А07-19259/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А07-19259/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник- Абзелил» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО «МТОСР-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, жалоба общества удовлетворена частично. Признаны незаконными

действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов до проведения собрания кредиторов от 07.07.2015; в непривлечении оценщика и непроведении оценки имущества должника, процедура продажи которого была утверждена собранием кредиторов от 07.07.2015; в непредоставлении возможности конкурсному кредитору – ООО «МТОСР-Челябинск» направить конкурсному управляющему требования о назначении оценки имущества, порядок реализации которого предъявлен собранию кредиторов 07.07.2015; в представлении в материалы дела протокола собрания кредиторов от 07.07.2015 и бюллетеней голосования по повестке собрания с участием конкурсных кредиторов ООО «СпекТор», ООО «МТОСР-Челябинск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан, не соответствующих действительности. В удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку выявленные нарушения, признанные судом незаконными, не вызывают сомнений в компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремон-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации