Апелляционное определение от 17 января 2019 г. по делу № 02-20/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ18-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б. судей ДубовикаН.П. и ЗемсковаЕЮ.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гудкова Д.Ю. на приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> не судимый;

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрова ВС, прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц, то есть Г. и С.

Преступление совершено в период с 23 часов 7 октября до 01 часа 8 октября 2017 года в с. Богатое Богатовского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что судом дана противоречивая оценка показаниям ФИО1 в части его нахождения в состоянии аффекта во время совершения преступления и о его нахождении в это же время в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что причинами совершения ФИО1 убийства потерпевших являлись не только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но также противоправное поведение потерпевших, взявших в ходе ссоры ножи, и их аморальное поведение в связи с высказанными ФИО1 оскорблениями, что не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не принял во внимание признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что обстоятельства, которые были признаны судом в качестве смягчающих, судом фактически при назначении наказания ФИО1 учтены не были. Считает приговор несправедливым и антигуманным, в связи с чем просит приговор изменить, существенно смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишнякова Ю.И. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. То есть, кроме показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ударов ножами Г. и С. в ходе ссоры, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М.., которой ФИО1 по телефону сообщил о совершенном им убийстве потерпевших, в чем она убедилась, приехав домой к нему с мужем М. и К. что подтвердили в судебном заседании последние, а также показаниями свидетелей Ч.С. потерпевшей С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, согласно которым Г. были причинены 12 ран, а С. 32 раны, смерть обоих последовала от множественных колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства Г. и С. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Каких-либо противоречий при оценке показаний Гуреева судом не допущено. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что убийство потерпевших Гуреевым было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших С. и Г. поскольку убийство потерпевших Гуреевым было совершено в ходе обоюдной ссоры при употреблении спиртных напитков, действия потерпевшего С., ударившего Гуреева ножом в ногу, при этом С. сидел на стуле, поскольку в связи с имевшимся у него заболеванием - болезнь «Беккера» (мышечная дистрофия) он испытывал значительные затруднения при передвижениях, в том числе при попытке встать и передвигаться, при удержании в руках каких-либо предметов, а также действия Г., которая с целью защиты С. ударила Гуреева ножом в область поясницы, опасности для Гуреева не представляли, о чем он пояснил суду, то есть вышеуказанных побудительных причин, в том числе наличие тяжкого оскорбления или издевательств со стороны потерпевших, для возникновения у Гуреева состояния аффекта, не имелось, что подтверждается материалами дела. При этом сам Гуреев пояснил в судебном заседании, что «был выпивший и не соображал что делал. Если бы был трезвый, то подобного не произошло», о наличии со стороны потерпевших тяжких оскорблений Гуреев на предварительном следствии и в судебном заседании не пояснял.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился; хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевших в связи с тяжким оскорблением ими ФИО1 являются надуманными и необоснованными по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, как видно из заявления о явке с повинной, ФИО1, приведя в своем заявлении обстоятельства совершения им убийства потерпевших, также указал и на свое раскаяние в содеянном. Данная явка с повинной, как и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию

преступления, что подразумевает также и признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным, поскольку нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления в отношении потерпевших.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения!!