Определение от 23 января 2019 г. по делу № А12-21232/2018

79023_1208933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-23247

г. Москва 23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 по делу № А12-21232/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 25 000 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на составление калькуляции убытков, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 177 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда, Волгоградской области от 17.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осмотру и направлению поврежденного транспортного средства на ремонт и отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее в отсутствие независимой экспертизы выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства на ремонт и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт.

Довод заявителя о наличии у него права регресса к страховщику как у лица, возместившего за страховщика убытки, противоречит закону.

В пунктах 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в названной, предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, в которой суды ему правомерно отказали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова