Определение от 20 октября 2010 г. по делу № 2-40/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-010-65сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «20» октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.

Боровикова В.П.

Судей Кудрявцевой Е.П. при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых

Канаева В.В.,Захарченко Е.В., Сизых СМ.,Беспалова Г.Ю., адвокатов Беляе-

ва К.В., Ганжи П.А., Бабенко О.И. на приговор Красноярского краевого суда

от 3 ноября 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Канаев В.В.

<...>

<...>

<...>

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14

лет; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - на 10 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ - на 3 года; по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания постановлено засчитать время содержания его под стра- жей с 13 сентября 2007 г. по 3 ноября 2009 года;

Захарченко Е.В., <...>

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет; по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет; по ч. 1 ст.222 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2007 года по 3 ноября 2009 года;

Сизых С.М., <...>

<...>

<...>,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч.4 чт.162 УК РФ - на 9 лет; по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ - на 8 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Беспалов Г.Ю., <...>

<...>

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Канаева ВВ., Захарченко Е.Н., Сизых СМ. и Беспалова Г.Ю., адвокатов Бондаренко В.Х., Докучаева М.В., Карпухина СВ., Шинелёвой Т.Н. и Бабенко О.И., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах , судебная коллегия



УСТАНОВИЛА :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Канаев ВВ., Сизых СМ. и Захарченко Е.В. признаны виновными в том, что в период с января по июль 2006 года, по предложению Канаева договорились напасть с целью завладения крупными суммами денег на <...>, которого перевозил Захарченко, рабо- тавший <...>. При этом они разработали план нападения на кассира, включая место, время нападения, орудия преступления и роль каждого из них. Разрабатывая план нападения, они в конце июля 2006 г. проехали по маршруту предполагаемого нападения.

Согласно разработанному плану 7 августа 2006 года примерно в 11 часов Канаев и Сизых дождались, когда автомобиль <...>, на котором Захарченко перевозил <...>, остановился около <...>; ворвались в салон автомобиля, где Канаев приставив нож к шее <...> С.., а Сизых, имитируя нападение и на Захарченко, приставил к его спине пневматический пистолет, принадлежащий Захарченко, сказали ему ехать к обусловленному ими месту. Там Канаев и Сизых, забрав у <...> деньги в сумме <...>, по- кинули автомобиль и в последствие разделили их в равных долях с Захарченко.

Применительно к указанным действиям Захарченко признан заслужи- вающим снисхождения.

Этим же вердиктом Канаев, Захарченко и Сизых признаны виновными в том, что совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по инициативе последнего договорились завладеть имуществом К. из сейфа <...> Беспалов, знал, что К. хранит в сейфе в помещении <...> крупную сум- му денег и ювелирные изделия. Для завладения этим имуществом и деньгами он заранее объединился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, привлёк также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовное дела в связи со смертью, распределил их роли и в январе 2007 года дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъять имущество К.

Канаев, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить указанные выше действия за<...>для оплаты непосредственным участникам изъятия имущества, а остальные деньги передать этому лицу и обеспечит хранение изъ- ятых ювелирных изделий. После этого Канаев предложил совершить эти действия Захарченко и Сизых, которые приняв это предложение, вместе с ним при- обрели сим-карты для переговоров во время нахождения в помещении <...> шуруповёрт, монтировку, гвоздодёр, ножницы по металлу, распределили между собой роли.

31 января 2007 г. они прибыли к помещению <...> согласно разработанному плану по сигналу лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с его смертью, Канаев с инструментом проник в кабинет директора. Оставив сумку с инструментом у туалета, в ожидании закрытия магазина и ухода уборщицы спрятался в приём- ной кабинета. После закрытия магазина он отсоединил датчик повреждения стекла на окне, взломал дверь комнаты, где хранился сейф, и сам сейф, из которого извлёк денежные средства в разной валюте (рубли, евро, доллары США) и различные ювелирные изделия на общую сумму<...>. Сложив всё это в сумку, перебросил её через балкон и инсценировал проникно- вение через окно. В период с 23 до 24 часов ножницами по металлу разрезал решётку балкона, передал сумку Захарченко и сам перелез на улицу.

Во время нахождения Канаева в помещении <...> Захарченко и Сизых по мобильному телефону сообщали ему об окружающей обстановке и страховали его у балкона, Захарченко через проёмы в решётке передал Канаеву ножницы по металлу. Кроме того, в день совершения преступления они заранее прибыли к помещению <...> и из пневматического пистолета разби- ли лампы на фонарях освещения в районе балкона.

В последствии они поделили похищенное, взяв по <...>, ювелирные изделия хранились у Захарченко. 1 февраля 2007 г. Канаев передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, <...>.

Сизых и Захарченко признаны заслуживающими снисхождения за соде- янное.

Кроме того, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Б.- <...>, узнав в период с февраля по март 2007 года о том, что в отношении Л.- <...> сотрудники милиции проводят следственные действия и, опасаясь, что Л. может сообщить об их участии в завладении имуществом К.из <...>, объединился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ли- шить жизни Л., непосредственное исполнение которого поручить Канаеву. С этой целью оба они в период с 20 февраля по 5 марта 2007 года встретились с Канаевым, которому дали такое указание.

Канаев предложил Захарченко и Сизых лишить жизни Л.а по указанным выше мотивам с целью пресечения возможности сообщения Л. ор- ганам милиции о содеянном ими в отношении К.. Обговорив место, способ лишения жизни потерпевшего Канаев, Сизых и Захарченко в период с 16 до 19 часов 12 мин. 14 апреля 2007 года приехали на автомобилях <...> и <...>» к <...>. Там Захарченко и Сизых в масках, камуфляжной одежде, первый с автоматом, а Сизых с пистолетом <...>, имитируя задержание Л. сотрудниками милиции и угрожая оружием, посадили его в автомашину <...> и вывезли в лесной массив в <...>, где Захарченко по указа-нию Канаева в период до 24 часов дважды выстрелил в голову Л. из обре- за от чего наступила смерть потерпевшего. После этого Канаев, Сизых и Захарченко выкопали яму и закопали в неё труп Л.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, к тому же, Канаев признан виновным в том, что он от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с середины до конца 2005 года получил пистолет <...> с тремя патронами ка- либра 9,17мм, а в начале 2006 года - автомат <...>с уничтоженными но- мерами, глушителем и 30 патронами калибра 5,45 мм, которые хранил в неус- тановленном месте, перевозил на принадлежащем ему автомобиле и носил при себе до мая 2006 года, а затем передал на хранение Захарченко, который хранил их у себя в квартире до их изъятия 13.09.2007 года. В этой части Захарченко признан заслуживающим снисхождения.

В кассационных жалобах:

осуждённый Канаев В.В. приговор считает незаконным и несправедливым по мотивам нарушений уголовно-процессуального закона.

По утверждению осуждённого, органами предварительного следствия не проверено его алиби и ему не было вручено обвинительное заключение.

Осуждённый считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, обусловленным нарушениями ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей и Федерального Закона «О присяжных заседателях» о составлении списков присяжных заседателей методом случайной выборки.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты скрыли информацию, ограничив права сторон на мотивированные и не мотивирован- ные отводы. В обоснование этого довода Канаев ссылается на то, что присяжный заседатель З. скрыл от суда информацию о том, что является <...>, чем лишил стороны заявить ему отвод; <...> скрыла то, <...> а К. была <...> т.е занимает <...>

Канаев ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела про- фессиональным составом суда и ограничено право представлять на предвари- тельном следствии доказательств, в частности в целях проверки его алиби.

Он также обращает внимание на нарушение его прав при формулировке вопросного листа: ему не выдана копия проекта вопросного листа и изме- нённого вопросного листа.

По мнению осужденного, приговор и вердикт коллегии присяжных заседателей противоречат обвинительному заключению в части установления места незаконного приобретения оружия.

По его утверждению, приговор постановлен на основании противоречи- вого вердикта коллегии присяжных заседателей, содержащего разные данные по сумме похищенного (исходя из стоимости перечисленных предметов хище-ния и итоговой суммы хищения). Разница в подсчёте этой суммы, как он ут- верждает, составляет <...>

В качестве нарушений уголовно-процессуального закона, Канаев ссылается на нарушения, допущенные государственным обвинителем в прениях (вводил присяжных заседателей в заблуждение относительно содержания исследованных доказательств по алиби Сизых; в прениях допускал высказывания предположительного характера, апеллировал к личным мотивам присяжных).

Кроме того, Канаев ссылается на тенденциозность председательствующего судьи, выразившейся в нарушении им положений ст.344 УПК РФ тем, что судья по собственной инициативе возвращал коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты; в напутственном слове не в полном объёме напом- нил присяжным заседателям доказательства стороны защиты ( <...>); допустил исследование перед присяж- ными заседателями недопустимых доказательств ( показаний всех осуждённых, протокол предъявления предметов на опознание) и не обратил внимание присяжных заседателей на недопустимость его показаний (л.пр.136), а также ис- следование показаний свидетелея К. по обстоятельствам, не имеющим отношения к обвинению по делу; не разъяснил принципы оценки доказательств и не пресекал нарушения государственного обвинителя. Свои показания на следствии он считает недопустимым доказательством в силу того, что дал он их в результате незаконных методов следствия.

Приговор он считает несправедливым, оспаривает обоснованность при- знания в его действиях <...>, не учтены при назначении наказания все смягчающие его наказание обстоятельства - <...>

С учётом изложенного Канаев просит об отмене приговора с направле- нием дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Беляев КВ. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, приговор считает незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование изложенного защита обращает внимание на то, что:

списки присяжных заседателей не были опубликованы в средствах мас- совой информации <...>;

суд не проверил алиби Канаева ВВ. на август 2006 года, отказав в удов- летворении ходатайства защиты об истребовании сведений из <...> о проживании в них в указанное время Канаева ВВ.

Кроме того, защита со ссылкой на то, что в приговоре не приведены доказательства устойчивости группы, считает необоснованной квалификацию действий Канаева В.В. по квалифицирующим признакам - совершение преступлений организованной группой (п. «а» ч.4 ст. 162; п. «а» ч.4 ст. 158; п. «ж» ч.2ст.105УКРФ).

Гражданский иск по делу, по мнению защиты, разрешён с нарушением уголовно-процессуального закона. К таким нарушениям адвокат относит рас-смотрение гражданского иска потерпевшей Л. в её отсутствие без выяснения, какие доказательства подтверждают наличие и размер заявленных требований;

осуждённый Захарченко Е. просит об отмене приговора из-за его незаконности и несправедливости вследствие нарушений уголовно-процессуального закона. В этой связи он обращает внимание на то, что государственный обвинитель исказил содержание доказательств стороны защиты, исследованных с участием присяжных заседателей (содержание компьютерной распечатки, показаний свидетелей П.Т.., А. т.23 л.д.99, 101,103,104,145). По его утверждению, государственный обвинитель предложил присяжным заседателям принять вердикт на своих предположениях и до- мыслах.

Председательствующий судья, как указано в кассационной жалобе, не пресекал действия государственного обвинителя, не разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что выступления сторон не являются доказа- тельствами по делу; исказил показания потерпевшей С. в части ука- заний осуждённому Захарченко о направлении движения после нападения на потерпевшую.

Осуждённый ссылается на нарушение его права при формулировке вопросного листа, связанные с тем, что он не был ознакомлен с изменённым по инициативе государственного обвинителя текстом вопросного листа.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, по его мнению, не подтвер- ждает обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, и является противоречивым по сумме похищенного на <...> итоговая сумма по вердикту -<...>., а по подсчётам осуждённого - <...>

Нарушением тайны совещательной комнаты Захарченко считает воз- вращение председательствующим по своей инициативе коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с на- правлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Ганжа П. А.приговор в отношении Захарченко Е.В. считает несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с неправильным приме- нением уголовного закона. В этой связи защита оспаривает обоснованность вы- вода суда о квалификации действий осуждённого как совершённых в составе организованной группы. По мнению защиты, суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств необосно- ванно не применил в отношении Захарченко при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного защита просит об изменении приговора в отношении Захарченко с переквалификацией его действий на ч.З ст. 162; п. «б» ч.4 ст. 158; п.п. «ж,к» ч.2, ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.64 УК РФ; осуждённый Сизых СМ. считает, что государственный обвинитель в прениях намеренно исказил доказательства (содержание компьютерной распе- чатки, показаний свидетелей П., Т., А.) с целью повли- ять на вердикт коллегии присяжных заседателей, а председательствующий не остановил государственного обвинителя и не обратил внимание присяжных заседателей на это в напутственном слове ( посмотреть т.23 л.д. 104,145,98-99,101- 103, т.22 л.д. 94-112).

По утверждению осуждённого, государственный обвинитель огласил в присутствии присяжных заседателей протокол его допроса из т. 15 л.д. 74-83, который в силу ч.2 ст. 187 УПК РФ является недопустимым доказательством (т.23 л.д. 133), а в прениях высказал предположительные суждения о фальси- фикации его матерью документов (т.23 л.д. 145).

Нарушением уголовно-процессуального закона осуждённый видит и в том, что председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях доказательствами не являются.

Ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении за содеянное им в отношении потерпевшей К. считает, что суд при назначении ему наказания по ч.4 ст. 158 УК РФ нарушил положения ст.65 УК РФ.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с на- правлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Беспалов Г.Ю. просит об отмене приговора по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Осуждённый утвер- ждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей по делу были нарушены требования ч.З ст.328 УПК РФ: кандидат в присяжные заседатели <...>. <...> от суда сведения о том, <...> а кандидат в присяжные заседатели П. от суда то, что <...>. Тем самым, как считает осуждённый, стороны, в том числе и подсудимые, были лишены возможности воспользоваться своим пра- вом на немотивированный отвод названных кандидатов.

В обоснование своих доводов о незаконности включения названного присяжного заседателя в состав коллегии осуждённый ссылается на то, что она по этим же основаниям была безмотивно отведена от участия в составе коллегии присяжных заседателей по другому уголовному делу.

Осуждённый также обращает внимание на то, что присяжный заседатель <...> Председательствующий, по мнению осуждённого, в нарушение уголовно-процессуального закона не сразу принял решение по ходатайству Канаева об отводе присяжного заседателя <...> и не произвёл соответствующую замену в составе суда.

Осуждённый утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследова-ны недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно- процессуального закона: протоколы осмотра места происшествия (т.4 л.д.41- 55, 57-65, т.6 л.д. 55-68,111-117, т. 13 л.д. 97-100) справки <...>» (т.4 л.д. 88, 90, т.7 л.д. 143,150); протокол предъявления на опознание трупа; предметов (т.2, л.д. 254-256, т.6 л.д. 82-93); копия чека на покупку сейфа и рас- печатка пульта охраны. По утверждению осуждённого названные доказательства добыты с нарушением ст.ст.60,81,84,86,164,166, 170,176,177,180, 182, 183,193 УПК РФ. Нарушения, как считает осуждённый обусловлены, в частности, тем, что не привлечены адвокаты лиц, у которых производились осмотры и выемки, отсутствуют постановления о проведении соответствующих следственных действий: обыск, выемка и т.д., нет указаний при каком освещении происходили осмотр и опознание предметов, нет описания упаковки осматри- ваемых предметов и ссылок на место изъятия, фототаблицы не подписаны по- нятыми.

Кроме того, осуждённый считает, что государственный обвинитель в нарушение уголовно-процессуального закона своё выступление в прениях по- строил на основании недопустимых доказательств; вышел за рамки судебного разбирательства, высказав предположение о возможности совершения уголовно-наказуемых деяний лицом, не привлечённым к уголовной ответственности по делу <...> С.); обсуждал вопрос о личности подсудимых, а в прениях в обоснование своей версии сослался на доказательства и обстоятельства, не исследовавшиеся в судебном заседании, умышленно ввёл в заблуждение присяжных заседателей, фактически оговорив осуждённых

Беспалов обращает внимание на тенденциозность председательствующего судьи, которой не пресекал нарушения государственным обвинителем уголовно-процессуального закона; по своей инициативе не решил вопросы не- допустимости доказательств, перечисленных в кассационной жалобе; не дал в напутственном слове полного разъяснения присяжным заседателя о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых необходимых признаков преступлений; не обеспечил принцип состязательности в судебном заседании;

адвокат Бабенко О.И. просит в интересах Беспалова об отмене приговора, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона, связанные с составлением списков кандидатов в присяжные заседатели и формированием коллегии присяжных заседателей. В этой связи ссылается на доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того, защита обращает внимание на то, что присяжные заседатели Е.У. и Г.

Государственный обвинитель Ануфриенко А.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.



Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу, вопреки доводам, из- ложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы о том, что Канаеву ВВ. не была вручена копия обвинительного заключения и что, по мнению осуждённого, подтверждается отсутствием в деле его расписки о получении этого процессуального документа, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно сопроводительному листу к уголовному делу, направленному в суд из прокуратуры<...>, к материалам уголовного дела были приобщены четыре расписки обвиняемых о вручении им копий обвинительного заключения. В деле имеются три расписки обвиняемых Захарченко Е.В.,Сизых СМ. и Беспалова Г.Ю. о вручении им копии обвинительного заключения 22.06.2009 года.

Эту же дату получения копии обвинительного заключения называл в подготовительной части судебного заседания называл и Канаев В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.23 л.д.4). Замечания Канаева В.В. о недостоверности протокола судебного заседания в этой части постанов- лением председательствующего судьи оставлены без удовлетворения.

Из акта от 1.02.2010 года усматривается, что в процессе копирования материалов уголовного дела адвокатом Залесных В.Г. обнаружено, что из т.22 данного уголовного вырван лист с распиской о вручении Канаеву ВВ. копии обвинительного заключения (т.24 л.д. 35).

Не имелось по делу и нарушения права Канаева ВВ. на рассмотрение дела судьями-профессионалами.

В соответствии с ч.2 ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участву- ет несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, заседателей, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Из материалов данного уголовного дела следует, что ещё до назначения дела к слушании один из обвиняемых - Беспалов Г.Ю., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое он подтвер- дил в стадии предварительного слушания.

При таких обстоятельствах утверждения Канаева о нарушении его права о рассмотрении уголовного дела судьями профессионалами не основаны на уголовно-процессуальном законе.



Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Из дел усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформиро- вана с соблюдением положений Федерального Закона № 113-Фз от 20.08.2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 328 УПК РФ.

Это обстоятельство подтверждается, в частности, <...>, согласно которому при составлении дейст- вующих списков кандидатов в присяжные заседатели края <...> и исполнительно-распорядительные органы городских округов и муниципаль- ных районов края соблюдали порядок, установленный указанным выше Феде- ральным законом.

Списки эти составлялись на основе персональных данных об избирате- лях, входящих в информационные ресурсы государственной автоматизирован- ной системы Российской Федерации «Выборы», путём случайной выборки ус- тановленного числа граждан с последующей публикаций этих списков в газе- тах, учреждённых Агенством печати и массовых коммуникаций, либо учреж- дённых городскими округами и муниципальными районами края.

Из материалов дела усматривается, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей в её состав вошли кандидаты, включённые в списки кандидатов в присяжные заседатели, опубликованные муниципальными орга- нами, в том числе: К. - в <...>; П. - в <...> Р. - в <...>

Ссылка на то, что в нарушение положений ч.З ст.328 УПК РФ назван- ные в кассационной жалобе присяжные заседатели Е.П.. <...> от суда обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый, не основана на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей ни председательствующий судья, ни стороны не задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы относительно указанных обстоятельств (т.23 л.д. 11). Сформулированный председательствующим вопрос не содержал перечень должностей, которые занимала присяжный заседатель П. (т.23 л.д. 11, т.25 л.д. 155).

Из <...> Г. и Е. ( <...>) являются <...>. <...> У. (т.25 л.д. 135). <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассматривать умолчание названных присяжных заседателей на вопрос о наличии <...>



Ссылка на то, что в состав коллегии присяжных заседателей была из- брана К., не основана на материалах дела.

В соответствии с <...> не предусмотрена <...>, муниципальных образований либо населённых пунктов, входящих в состав <...> в структуре органов местного самоуправления и их структурных подразделений, как района, так и названного выше поселения, отсутствует должность старосты. В некоторых населённых пунктах на сходе жителей непосредственно жителями при участии представи- телей <...> избираются старосты соответствующих населённых пунктов для решения вопросов по усмотрению населения Однако, присяжный заседатель К. согласно этой же справке, <...>

<...> К. непосредственно <...>, препятствующими исполнение ею обязанностей присяжного заседателя, указанными ст.ст.З и 7 Федерального Закона « О присяжных заседателях». Кроме того, согласно протоколу судебного заседания названный присяжный заседатель не скрывала этой информации (т.23 л.д. 11), в связи с чем у сторон, в том числе, у защиты, подсудимых была воз- можность при необходимости воспользоваться правом на мотивированный либо немотивированный отвод.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о тенденциозности присяжного заседателя В., как указано в кассационной жалобе, информацию о том, что <...> Согласно приобщён- ным к кассационной жалобе защитой материалов следует, что дочь у <...>. Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу ( т.25 л.д.7-15) усматривается, что вопросы, требующие отве- та относительно этих обстоятельств, при формировании коллегии присяжных заседателей ни председательствующий судья, ни стороны кандидатам в присяжные заседатели не задавали.

Доводы Канаева о предвзятости и необъективности присяжного заседателя <...>судом проверены ещё в судебном заседании и обоснованно опроверг- нуты в постановлении от 17 августа 2009 года (т.22 л.д. 74).

Судом установлено, что 10 августа 2009 года к указанному присяжному заседателю подошла женщина, представившаяся родственницей Б. ко- торая утверждала, что он не виновен, и просила разобраться в деле. Присяжный заседатель сразу же прервала разговор и, по её утверждению, это общение не повлияло на её объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что присяжный заседатель не обсуждала с указанным лицом обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отвода присяжного заседателя не имеется, так как подобное общение не повлияло на объективность присяжного заседателя (т.22 л.д.74-75). Ходатайство об отводе названного присяжного заседателя рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом в совещательной комнате ( т.23 л.д. 75).

Присяжный заседатель З.. вопреки утверждению в кассационной жалобе о <...>, имеет <...> и работает <...> Ссылка в кассационной жалобе на то, что по <...> , что является <...> не свидетельствует о принадлежности названного присяжного заседателя к <...>. Вопрос, касающийся <...> присяжного заседателя при формировании коллегии присяжных заседателей, сторонами не ставился.

То , что присяжный заседатель Е. в <...>, с учётом положений ч.1 ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» о возможности привлечения присяжного заседателя к исполнению обязанностей в суде один раз в год не исключает законную возможность привлечения названного лица к исполнению обязанностей в качестве присяжного заседателя.

Более того, в судебном заседании вопрос об участии кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении уголовных дел в качестве народных заседателей сторонами не ставился (т.23 л.д. 7-17).

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотре- ния уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Судом, вопреки утверждению осуждённых, исследованы лишь допусти- мые доказательства.

В частности, из протокола допроса Сизых в качестве обвиняемого от 12 декабря 2007 г., оспариваемого как недопустимого доказательства, следует, что допрошен он в присутствии адвоката. Перед допросом ему были разъясне- ны положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и положения ч.1 ст.75 УПК РФ о том, что при согласии дать показания в случае последующего его отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Допрос осуществлялся в установленное уголовно- процессуальным законом время. Никаких ходатайств или заявлений Сизых во время допроса не делал (т. 15 л.д. 74-82).

Такие же обстоятельства он излагал на допросах от 16 мая и 25 декабря 2008 года в присутствии другого адвоката, привлечённого к участию в деле по его ходатайству (т. 15 л.д. 112,132).

Очная ставка Сизых с Каневым в части разбойного нападения, в ходе которой Сизых уличал Канаева, проведена с участием защиты (т. 15 л.д.95-101).

При проведении осмотров места происшествия, протоколы которых, по мнению осуждённого Б.являются недопустимыми доказательства, указанных в кассационной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона не было. Все они проведены на основании соответствующих постановлений, с участием понятых, специалистов и представителей администрации <...> - К. (т.4 л.д. 41-63). Протоколы этих следственных действий, вопреки утверждению осуждённых, содержат ссылки на применяв- шуюся технику, освещённость. Приложения к протоколу осмотра, схема к не- му, как и сам протокол осмотра, участниками осмотра, в том числе и понятыми, подписаны. Участие при проведении этих следственных действий адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не основаны на материалах дела и доводы осуждённого о том, что обы- ски и изъятия из помещений, принадлежавших лицам, у которых осуждённый Беспалов мог проживать, осуществлялись без постановления о проведении этих следственных действий и без участия адвоката.

Так, в квартире <...> Б.а - Б. обыск осуществлён на основании постановления суда, что соответствует положениям п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ, с участием понятых, Б.. и адвоката Щ.., за- свидетельствовавших достоверность протокола этого следственного действия (т.7 л.д. 122-127). В протоколе отражены все предметы, изъятые в ходе следст- венного действия. Предметы, не имеющие отношения к данному уголовному делу, по ходатайству Б. были исключены из числа доказательств, по- скольку не служат средством для установления фактических обстоятельств совершения преступления и возвращены Б.. (т.7 л.д. 139);

обыск, проведённый 12.11.2007 г. в помещении <...>, на незаконность которого ссылается Беспалов, осуществлён на основании постановления следователя от 12.11.2007 г. в связи с полученной оператив- ной информацией о том, что Беспалов поддерживает связь со свидетелем А.. и у него в <...> могут храниться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также ценности, добытые преступным путём и предметы, исключённые из гражданского оборота. Такое решение следователя соответствует требованиям ст.ст.182, 183 УПК РФ. Данное следственное действие осуществлено не только с участием понятых, но и адвоката Мартыновой А.А., а также А., у которого осуществлялся <...> и которому предвари- тельно было предъявлено постановление на его проведение (т.7 л.д. 142-153).

Приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного производилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом путём вы- несения соответствующего постановления следователем.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, доказательства, оспариваемые осуждёнными в кассационных жалобах как недопусти- мые, исследованы в судебном заседании с согласия защиты осуждённых.

Доводы о недопустимости доказательств связанные с заявлениями о применении недозволенных методов следствия по делу проверены как следст- венным путём, так и в судом (т.22 л.д. 116-122).

Все ходатайства о признании конкретных доказательств недопустимыми судом рассмотрены с вынесением обоснованных постановлений с их отклоне- нием либо в необходимых случаях (22 л.д. 125) с их удовлетворением.



Вопреки утверждению осуждённых и их защиты судом исследованы все обстоятельства и доказательства, необходимые для правильного принятия решения по делу. Это относится, в том числе, и к доводам о неисследованности алиби Сизых в части обвинения в нападении на <...> С., а также доводам Канаева по обвинению в совершений в отношении этой же потерпевшей.

В частности, доводы осуждённого Канаева относительно его алиби, в соответстви с которым он в момент нападения на <...> С. (7 августа 2006 года) в <...> не был, а находился у родственников своей <...> с конца августа до середины октября 2006 года, куда прибыл на своей автомашине <...> проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

В распоряжении присяжных заседателей были:

- показания Канаева, согласно которым он с Б. выехал в п. <...> в конце июля 2006 года на автомобиле <...>0 с водительским удостоверением <...> из-за отсутствия своего (поездка длилась около <...> дней) он регистрировался на постах ГБДД по документам <...>( своего паспорта на постах не предъявлял) на трассах <...>; его неодно- кратно останавливали работники ГБДД, привлекали к административной ответ- ственности с составлением протоколов ( <...>); в пути следования он оста- навливался по своему паспорту либо по паспорту Б. в <...> нахо- дился с конца июля до середины октября 2006 г. За это время производил поч- товый перевод за снимаемую им квартиру в <...>

- результаты исполнения поручений следователя о проведении следственных действий по <...> ;

- результаты допросов <...> Б. - Б. свидетеля .М<...>. соседки Б. (т. 16 л.д. 181-221, т. 23 л.д. 140).

В удовлетворении ходатайств подсудимым и защите о поручении на- чальникам ГУВД <...>установить какие именно <...> находятся на автотрассе <...> в которых Канаев мог останавливаться, судом обоснованно оставлены без удовлетворения (т.23 л.д. 79-82, 106)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о превышении государственным обвинителем в прениях пределов судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем был приведён перечень доказательств, опровергающих алиби Сизых и в этой связи обращено внимание на показания матери Сизых, подтверждаю- щих его алиби, как лица заинтересованного в благоприятном исходе дела для её сына.



Не искажены также государственным обвинителем показания перечисленных в кассационных жалобах свидетелей, касающихся алиби Сизых, по- скольку все эти свидетели давали показания относительно характера его слу- жебных полномочий, которые он, по их утверждению, выполнял без выходных и отпусков. И ни один из этих свидетелей не утверждал о нахождении на рабо- чем месте Сизых именно 7 августа 2006 года (т.23 л.д.97-103).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что государственный обвинитель исказил содержание письменных доказательств - на- кладных <...>. Данные доказательства были приобщены к делу и исследованы судом в связи с ходатайством защиты в обоснование алиби Сизых. В прениях государственный обвинитель, опровергая доводы защиты, сослался на отсутствие подписей в представленных защитой накладных, указав, что эти до- кументы содержат подписи гражданина М.что соответствует действи- тельности и дал анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, что соответствует требованиям ст.246,336 УПК РФ (т.22 л.д. 95,96,98,100).

В соответствии с ч.З ст.336 УПК РФ в обоснование своей позиции стороны ссылаются на исследованные в суде доказательства. Следовательно, действия государственного обвинителя, связанные с оценкой исследованных доказательств полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречит материалам дела и ссылка в кассационной жалобе на то, что государственный обвинитель в прениях в присутствии присяжных заседателей привёл данные отрицательно его характеризующие. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель касался этого вопроса в связи с выдвинутым Канаевым и его защитой алиби, т.е в той мере, в какой это было необходимо для установления признаков преступления, в совершении которого обвинялся осуждённый, что соответствует положениям ч.8 ст.335 УПК РФ (т.23 л.д. 146).

Доводы о тенденциозности председательствующего судьи и необеспе- чения им принципа состязательности опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обеспечил условия для исполнения своих обязанностей сторонами, в том числе и стороной защиты.

В частности, по ходатайствам защитников были допрошены свидетели Г.., П.Т. А.., С. исследованы в судебном заседания показания свидетелей М.., Б.М. О.Ф. дополнительно исследовались доводы, касающиеся алиби Канаева, приобщались к материалам уголовного дела и исследовались в судебном заседании документы (т.23 л.д. 82,93,96,104, 104-105)

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующим правильно приведено содержание обвинения и сообщено содержание уголовного закона, предусмат- ривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись под-судимые. Председательствующий судья в напутственном слове напомнил, как того требует п. 3 ч.З ст.340 УПК РФ, об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих, в том числе указан- ную в кассационной жалобе справку из ГУД <...> из т. 16 л.д. 240, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая своих выводов из них.

Довод о том, что председательствующий в напутственном слове исказил показания потерпевшей С. не основан на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий напом- нил обстоятельства совершения преступления, связанные с нападением на по- терпевшую С. в соответствии с предъявленным обвинением, как то- го требует п.1 ч.Зст.340 УПК РФ.

Напоминая присяжным заседателям показания С., председательствующий привёл их содержание, не искажая суть обстоятельств нападения, имеющих значение для дела. (т.22 л.д. 168-169,171).

Разъясняя уголовный закон, председательствующий правильно исходил из положений п.2 ч.З ст.340 УПК РФ, согласно которым председательствующий судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего от- ветственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (т.22 л.д. 169-170,179, 189-190).

Правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разъяснил присяжным заседателям председательствующий и основные правила оценки доказательств. Из приведенных председательствующим правил оценки доказательств следует, что присяжные при решении поставленных перед ними вопросов должны исходить только из доказательств, исследованных с их участием (т.22 л.д. 167-204).

Доводы осуждённых и защиты о неправильной оценке судом доказательств не могут рассматриваться в качестве кассационного довода, поскольку согласно ст.ст.334,335, 351 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего не может быть предметом кассационного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о нарушении председательствующим судьёй тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после обращения председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям они были направлены в совещательную комнату. Спустя 2 минуты по инициативе председательствующего присяжные заседатели действительно были вы- званы из совещательной комнаты для выяснения в их присутствии наличия у участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Рассмотрев возражения защиты в связи с содержанием напутственного слова и приняв по ним соответствующие процессуальные решения, председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями по поводу высказанных возражений и возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для принятия вердикта.

Изложенное свидетельствует о том, коллегия присяжных заседателей была возвращена в зал судебного заседания сразу же после её удаления в совещательную комнату. Такое решение председательствующего обусловлено было необходимостью восполнения стадии реализации прав сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, предусмотренного ч.б ст.340 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей находилась в поле зрения сторон и председательствующий не оказывал никакого воздействия на присяжных заседателей в целях принятия определённого вердикта (т.23 л.д. 172).

Произнесение краткого напутственного слова в данном случае не требу- ется, так как в соответствии со ст.344 УПК РФ произнесение краткого и по- вторно напутственного слова требуется только в случаях, когда присяжные заседатели выходят из совещательной комнаты для получения от председательствующего судьи дополнительных разъяснений по поставленным вопросам либо когда во время совещания у них возникают сомнения по поводу отдельных фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

В данном случае выход присяжных заседателей был обусловлен необхо- димостью восполения процедуры, связанной с реализацией права сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений тайны совещательной комнаты.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в совещательную комнату для разрешения поставленных перед присяжными засе- дателями вопросов удалялась лишь коллегия присяжных заседателей без запас- ных присяжных заседателей.(т.23 л.д. 173).

Вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст.ст.ЗЗ8,339 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 338 УПК РФ стороны, в частности сторона защиты, ак- тивно участвовали в формулировке вопросного листа. Позиция подсудимых в этой части была с защитой согласована, что подтвердили в судебном заседании подсудимые. Более того, по ходатайству подсудимых Канаева ВВ. и Беспалова Г.Ю. судом было предоставлено им время для составления предложений и за- мечаний на проект вопросного листа. Замечаний по поводу внесённых в вопросный лист изменений от сторон не поступило (т.23 л.д. 169-171).

Вопросный лист составлен в ясных и чётких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельст- вам. При этом председательствующим не были нарушены положения ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противо- речивым, в том числе по вопросу незаконного оборота оружием. Осуждённые усматривают противоречие в том, что согласно предъявленному обвинению



Канаев приобрёл оружие в <...>, а вердиктом коллегии присяжных указано, что указанное деяние совершено в доме <...> по той же улице. Из протокола судебного заседания усматривается, что место совершения этого деяния судом уточнялось в судебном заседании. После исследования доказательств в этой части сторона защиты и сами подсудимые не вносили изменения в вопрос № 37 проекта вопросного листа, в котором ме- стом совершения данного деяния значился <...>

При таких обстоятельствах у председательствующего судьи не было оснований для признания вердикта коллегии присяжных заседателей противоре- чивым.

В силу ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ у председательствующего судьи не было.

Приговор по данному уголовному делу постановлен согласно ст.351 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части своей содержит описание преступ- ных деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осуждёнными, в том числе совершение преступлений организованной группой, дана председательствующим судьёй правильно и мотивирована в приговоре. В этой связи суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступлений, признанных дока- занными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно:

вердиктом установлено, что осуждённые перед совершением преступлений заранее объединялись для этого, разрабатывали подробный план совершения преступлений и активно выполняли его, заранее распределив роли между собой, согласовывали действия каждого из участников, приготавливали орудия для совершения преступлений и применяли их в ходе нападений.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного ими, их роли в совершении преступлений, их положительных характеристик, <...>

В качестве смягчающего наказание Захарченко обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной и активное спо- собствование раскрытию преступлений, что позволило суду применить в отношении него положения ст.62 УК РФ. Кроме того, с учётом того, что Захарченко и Сизых вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны заслуживаю- щими снисхождение суд назначил им наказание по правилам ст.65 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Канаева суд учёл <...>.



Вместе с тем приговор в отношении Сизых в части назначенного ему наказания по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ подлежит изменению по следующим ос- нованиям. Правильно перечислив в описательно-мотивировочной части обстоятельства, предусмотренные ст.ст.62,65 УК РФ, подлежащие учёту при назначении Сизых наказания, фактически суд не учёл положения названного закона о том, что наказание при наличии указанных выше обстоятельств не может пре- вышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Назначив наказание Сизых по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет, суд нарушил предписания уголовного закона в этой части.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1064,1099, 1101 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей Л. связи с её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без неё в связи<...> (т.22 л.д. 53).

Полнота исследования обстоятельств дела и обоснованности гражданского иска в следствии отсутствия потерпевшей не пострадали. В деле имеется её исковое заявление, решение по гражданскому иску судом мотивировано в приговоре.

По мнению осуждённых Канаева В.В. и Захарченко Е.В., в деле имеется разница в подсчёте суммы гражданского иска в возмещение материального ущерба. При этом Канаев считает, что эта разница в результате ошибочного подсчёта составляет <...>, Захарченко - <...>

Поскольку данные суммы не влияют на юридическую оценку содеянного осуждёнными и арифметическая ошибка при наличии таковой может быть устранена при исполнении приговора при подаче осуждёнными соответствующих ходатайств с приведением соответствующих расчётов в порядке ч.1 ст.396 и п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ в судом постановившим приговор.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований , как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалифика- цией содеянного в отношении всех осуждённых, а также со смягчением назна- ченного наказания в отношении Канаева, Захарченко и Беспалова.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноярского краевого суда от 3 ноября 2009 года в отношении Сизых С.М. изменить: наказание назначенное ему по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ смягчить на основании ст.65,62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105; п.п. «а,б» ч.4 ст. 158; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Сизых СМ., а также в отношении Канаева В.В., Захарченко Е.В. и Беспалова Г.Ю.оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи Верховного Суда Р