Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А40-182521/2015

79023_860737

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-12422

10 октября 2016 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-182521/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «РискИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» о взыскании 3 341 935 рублей 48 копеек процентов и 4 710 000 рублей штрафных санкций по договору займа от 16.10.2012 № 16-10-12 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ян-Рон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 отменил решение от 08.02.2016 и отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в оригинальных текстах договоров займа, представленных сторонами, условий о процентах и штрафных санкциях.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2016, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 341 935 рублей 48 копеек, решение от 08.02.2016 в данной части оставил в силе. В остальной

части постановление от 07.042016 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания процентов по договору займа, не содержащего условия о процентах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды исследовали и оценили в совокупности представленные доказательства и учли выводы судов по делу № А40-204370/2014, имеющему для рассматриваемого спора значение в части установленного обстоятельства предоставления по договору займа от 16.10.2012 № 16-10-12 денежных средств под два процента в месяц.

Иное видение содержания обязательств сторон, изложенное в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова