Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А84-2141/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-10821


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А84-2141/2018 по иску заместителя прокурора города Севастополя (далее – прокурор) (уполномоченный орган - министерство экономического развития Российской Федерации) к учреждению и акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2019, иск удовлетворен, пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.12.2017 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 15 КОС-ЭА.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к контракту учреждение и общество исключили из его содержания пункт 4.2.26 и раздел 13 «Казначейское сопровождение средств».

Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и затрагивает права и законные публичные интересы и интересы субъекта Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 453, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и исходили из того, что изменение условий контракта путем полного исключения пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие как требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения контракта, так и требованиям Закона № 44-ФЗ о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта.

Оценив поведение сторон контракта, приняв во внимание наступившие последствия в виде невозможности использования значительной суммы бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных для решения вопроса высокой социальной значимости, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения нарушает публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также прямо выраженный законодательный запрет (части 1, 2 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ), что влечет его ничтожность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова