Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-9854/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-12041 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 года по делу № А33-9854/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 5 393 389 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, требование учреждения в размере 1 495 681 рубль 37 копеек включено в третью очередь как подлежащее отдельному учёту в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части снижения размера неустойки.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия оснований для снижения размера неустойки до соразмерного последствиям нарушенного должником обязательства перед кредитором и достаточного для восстановления его прав.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк