Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-15097/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-651


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-15097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») к обществу «Стрела» о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 002 и 196 750 руб. договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019, а также 800 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 003 и 534 500 руб. договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019 и 850 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2019 № 7-СП и 662 250 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества «Стрела» в пользу общества «Паритет» взыскано 290 000 руб. задолженности и 240 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, решение суда от 03.12.2020 изменено, с общества «Стрела» в пользу общества «Паритет»

взыскано 1 145 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 03.12.2020 изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, обществом «Паритет» (арендодатель) и обществом «Стрела» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 01.02.2019 № 002 и № 003, от 20.04.2019 № 7-СП, по которым транспортные средства переданы арендатору в день заключения договоров.

Ссылаясь на то, что общество «Стрела» не исполняло свои обязательства по договорам и на его стороне имеется задолженность по уплате арендных платежей, общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, учитывая, что арендатор не оспаривает нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды и наличие основной задолженности по договору от 01.02.2019 № 003 в размере 290 000 руб., признал обоснованным требование о взыскании 290 000 руб. задолженности и частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной на основании пункта 7.2 договоров суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнялась ненадлежащим образом и, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по договорам до даты прекращения действия указанных договоров в отсутствие доказательств

досрочного их прекращения и возврата арендованного имущества ранее даты прекращения договорных отношений, признал наличие у арендатора задолженности перед арендодателем по трем договорам на общую сумму 1 145 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения арендатором предусмотренных договорами сроков уплаты арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 на основании пунктов 7.2 договоров и, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом выводов о размере непогашенной задолженности, удовлетворил иск частично.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова