Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А29-2576/2014

79005_883270

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12577


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А29- 2576/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 30.01.2014 № 9961/2, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк) в обеспечение исполнения заемных обязательств третьего лица, возникших из перевода долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания

«Таврический» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЛДК».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами банка, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели) для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев