Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А47-9784/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10537


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-9784/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее – общество, ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением и обществом был заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100100960022620242 № 0853500000317005160– 0042730-01 о № 14/02-52 от 13.07.2017 на поставку вычислительной и офисной техники в соответствии со спецификацией.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на поставку ответчиком принтера Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 ненадлежащего качества ввиду его неоднократного выхода из строя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431,469, 475, 476, 518, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недостатки товара учреждением были обнаружены в пределах гарантийного

срока, а доказательств, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения учреждением правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, обществом представлено не было.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и признал заявленное требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный правомерным.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации