Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-164343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-4582 (14)

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» (далее - общество «ВИБА») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу № А40-164343/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ВИБА» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества «ВИБА» отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВИБА» обратилось в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство общества «ВИБА» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из его недоказанности.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, дополнительного указав, что в настоящее время торги проведены.

Поскольку торгу уже состоялись, оснований для постановки вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в любом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации