Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А71-5972/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-839



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 (судьи Шершон Н.В., Сердитова Е.Н., Оденцова Ю.А.) по делу № А71-5972/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «СТС» (далее – Фирма), признании права Общества на указанную долю с одновременным прекращением права ФИО1 на нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республики и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 решение суда первой инстанции от 02.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и ФИО2, действовавшим от имени ФИО1, подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 13.04.2012, по условиям которого Общество продало ФИО1 30% доли в уставном капитале Фирмы.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что ФИО1 купила у Общества указанную часть доли в уставном капитале Фирмы за 2 599 800 рублей, а также установлено, что расчет между сторонами будет произведен в полном объеме после подписания договора до 01.10.2012; до полного исполнения обязательств покупателем вышеуказанная часть доли не будет находиться в залоге.

Стороны договорились, что часть доли в уставном капитале Фирмы переходит к ФИО1 с момента нотариального удостоверения названного договора (пункт 8 договора).

От имени ФИО1 договор подписан ФИО2, действующим по доверенности от 01.11.2010, и удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО3; в ЕГРЮЛ 26.04.2012 внесены сведения о том, что участниками Фирмы являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 2 599 800 рублей и Общество, владеющее долей в размере 70% номинальной стоимостью 6 066 200 рублей.

Общество 23.03.2016 направило ФИО1 письмо с просьбой исполнить обязательство по оплате приобретенной части доли в размере 2 599 800 рублей по договору от 13.04.2012 или расторгнуть договор и вернуть долю.

Предпринимателем ФИО1 на счет Общества 22.03.2016 перечислено 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Фирмы. В оставшейся части оплата приобретенной доли ФИО1 не произведена, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, статьей 452, пунктом 4 статьи 454, пунктом 3 статьи 488, абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установив, что обязательство по оплате доли в уставном капитале Фирмы ФИО1 надлежащим образом в полном объеме не исполнено, пришли к выводу о существенном нарушении последней условий заключенного договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, кассационная инстанция указала, что без надлежащей проверки заявления о фальсификации акта сверки, выводы судов о соблюдении срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не обоснованы. Суд первой инстанции ограничился проведением проверки заявления о фальсификации доказательства исследованием содержания самого доказательства, а также пояснениями Общества и ФИО2, то есть лиц, подписавших спорный документ, не приняв иных предусмотренных процессуальным законодательством мер по проверке заявления ответчика и получению соответствующих сведений от независимых источников, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы, не устранив тем самым, по сути, сомнений в достоверности представленного документа.

Кроме того, делая вывод о наличии у ФИО2 полномочий на подписание вышеуказанного акта сверки на основании доверенности от 31.07.2013, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали, что данная доверенность содержит широкий круг полномочий, в частности, наделяет ФИО2 правом управлять принадлежащим ФИО1 имуществом, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИжБилдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова