Определение от 8 апреля 2016 г. по делу № А04-5910/2014

79006_793387

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-3735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (г. Благовещенск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 по делу № А04-5910/2014,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск; далее – предприниматель) к обществу о взыскании 299 799, 21 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при его погрузке работниками ответчика на паром в рамках осуществления последним перевозки данного транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание данные, полученные в результате проведенной при рассмотрении дела экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасной погрузки транспортного средства истца и возникшими на его стороне убытками, размер которых, заявленный в иске, проверен судами и признан верным. В связи с этим и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями «Инструкции по погрузке, выгрузке и мерах безопасности при перевозки автотранспорта на несамоходном пароме (спарке) «МП-1074» и «МП-1082» проекта № 942», согласованной с Амурским филиалом Российского Речного Регистра и утвержденной генеральным директором ЗАО «Торговый порт Благовещенск», суды заключили, что ответственность за возникший ущерб подлежит возложению на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов