Определение от 5 июня 2008 г. по делу № 2-10/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-008-17

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С. А. и Нестерова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Михайлова СТ. и адвоката Желяниной Т.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым

Михайлов С Тосужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Михайлов осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 11 мая 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Михайлова СТ. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление потерпевшей Б , возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего исключить из приговора указание о совершении Михайловым разбоя с применением оружия, а в остальной части приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов СТ. указывает, что приговор является несправедливым и не соответствует его личности. Осужденный просит, не изменяя квалификацию содеянного, снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Желянина Т.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы высказывает предположение о том, что Михайлов оговорил себя в совершении преступлений. Кроме того указывает, что не установлено, каким образом Михайлов проник в помещение автозаправочной станции (АЗС) «<...>», так как нет данных о том, что погибшая знала осужденного;

В жалобе отмечается, что не проведена дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук, выявленных на чашках, обнаруженных на месте происшествия;

- судом проигнорировано заключение эксперта-биолога в части обнаружения следов крови на объектах с места происшествия и джинсах Михайлова, происхождение которой от С исключается.

Адвокат полагает, что выводы суда о корыстном мотиве действий Михайлова не основаны на материалах дела; номер на магазине с патронами, обнаруженном на месте происшествия, был известен широкому кругу лиц, нанесен кустарным способом и не может трактоваться как доказательство виновности Михайлова.



По мнению адвоката, показания Михайлова противоречивы, он не сообщил о механизме совершенного преступления, не мог объяснить, почему наносил удары С

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ВВ. Брюхов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Михайлова в разбойном нападении и убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, содеянного осужденным, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности Михайлова в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, Михайлов на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства С

Он, в частности, показал, что около 6 часов 11 мая 2007 года заехал на АЗС «<...>», предъявил служебное удостоверение охранника ОП «<...>» оператору С которая впустила его в помещение АЗС и закрыла дверь. После беседы с С он нанес ей несколько ударов служебным пистолетом и ножом, затем из металлического ящика похитил деньги.

Показания Михайлова, в том числе и о способе проникновения в помещение АЗС, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении АЗС « » обнаружен труп оператора С с признаками насильственной смерти, под которым находился магазин с патронами с маркировкой « ». В ходе осмотра было установлено, что дверь в помещение АЗС была открыта изнутри (т.1 л.д.4-18).

Свидетель С - генеральный директор ООО «

», которому принадлежит АЗС « », показал, что на основании договора с ООО « » Михайлов СТ. работал его охранником, бывал с ним на АЗС и его мог знать их персонал.



Потерпевшая Б показала, что ее сестра С работала оператором на АЗС, с ее слов ей известно, что в ночное время АЗС посещали охранники. Из показаний свидетелей С С , К А , операторов АЗС <...>», (оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ), следует, что охранники ООО ОП «<...>» 1-2 раза в месяц приезжали на АЗС, чтобы забрать документацию. При этом, установленный порядок, согласно которого, после того как охранник предъявлял в окошко удостоверение, оператор должен был удостовериться в его полномочиях, позвонив оперативному дежурному, часто не соблюдался, поскольку операторы визуально знали практически всех охранников.

Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что за документацией охранники приезжали преимущественно ночью.

Свидетели Н - генеральный директор охранного предприятия «<...>» и К - начальник отдела того же предприятия показали, что Михайлов СТ. работал в их предприятии охранником, за ним был закреплен служебный пистолет «ИЖ-71», на магазинах к пистолету указан его номер. 10 мая 2007 г. Михайлов своевременно не сдал оружие оперативному дежурному, при осмотре места преступления АЗС «<...>» был обнаружен магазин к пистолету, по номеру на котором было установлено, что магазин был закреплен и выдавался Михайлову.

Из показаний свидетеля Р следует, что вечером 10.05.2007 г. Михайлов не сдал закрепленный за ним служебный пистолет и 2 магазина с патронами. Эти показания подтверждены протоколом проведенного 11.05.2007 г. осмотра комнаты оперативного дежурного, в ходе которого обнаружена карточка-заместитель на пистолет «ИЖ-71» с номером «<...>» и 16 патронов.

Согласно протоколу личного досмотра и оглашенным в суде показаниям свидетелей М и С , 14.05.2007 г. Михайлов добровольно выдал находившийся при нем пистолет «ИЖ-71» и один магазин с 8 патронами (т.1 л.д. 25, 66-67, 68-69).

Согласно заключению эксперта, выданный Михайловым пистолет «ИЖ-71» является служебным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Из фототаблицы к данному заключению видно, что магазин, выданный Михайловым вместе с пистолетом, имеет маркировку <...>» (т.2 л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта биолога на джинсах, изъятых по месту жительства Михайлова, ножницах, фрагменте клинка изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.



Сам Михайлов пояснял, что джинсы, в которых он находился во время совершения преступления, он оставил дома, где переоделся.

Данные доказательства согласуются с протоколом обыска, а также показаниями свидетелей М и К

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют как его фактические обстоятельства (изъятие денежной выручки АЗС), так и показания свидетелей О , О , Л

(т. 3 л.д. 29-30, 33-37) о том, что Михайлов нуждался в деньгах, а также свидетеля М (жены осужденного) о том, что у последнего имелась задолженность по кредитам.

Согласно протоколу выемки М добровольно выдала документы, относящиеся к задолженностям Михайлова СТ. (т.1 л.д. 166- 169).

Сам Михайлов не отрицал, что на момент совершения преступления имел задолженность, превышающую <...> рублей. Относительно находящегося в собственности земельного участка Михайлов не смог пояснить основания его приобретения и указать его стоимость.

Экспертами, проводившими амбулаторное психиатрическое обследование осужденного, дана оценка заявлениям Михайлова о том, что он не помнит момента нанесения ударов потерпевшей, и сделан вывод, что указания Михайлова на запамятование носят защитный характер (т.2 л.д.97-101).

Исследованные судом доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному уголовному делу.

Отсутствие выводов дактилоскопической экспертизы обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук в части разрешения вопроса об их оставлении Михайловым и выводы эксперта-биолога об обнаружении на исследованных объектах крови, происхождение которой от С. исключается, не противоречат доказательствам, положенным в основу вывода суда о виновности Михайлова и не могут являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, Михайлов при совершении разбойного нападения и убийства наносил потерпевшей удары пистолетом, ножом и ножницами. Суд квалифицировал эти действия как совершение разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Однако из приговора усматривается, что пистолет применялся не по прямому назначению (из него не производились выстрелы), а был применен как предмет, используемый в качестве оружия, так как им наносились удары потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» подлежит исключению из приговора.

В остальной части квалификация действий осужденного определена правильно.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Исключение квалифицирующего признака разбоя « с применением оружия» также не дает оснований для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Михайлова С Т изменить: исключить указание на совершение Михайловым разбоя «с применением оружия». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Желяниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Верно: судья Верховного Суда РФ СА. Ворожцов