Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-54903/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Запаного округа от 28.09.2018 по делу № А56-54903/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – общество «СМУ-837», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 40 425 975 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2018 определение суда первой инстанции оставил без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что конкурсным кредитором не доказана недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу общества «Альянс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Запаного округа от 28.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда об отказе во включении требований общества «Альянс» в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении дела № А56-4465/2014, и пришел к выводу о доказанности факта недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Альянс» в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение убытков обществу «СМУ-837».

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, являющегося согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований последнего.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся противоречия выводов судов апелляционной инстанции и округа приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов