Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А12-24812/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» (г.Волгоград, далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-24812/2016

по иску общества к комитету по рекламе администрации Волгограда (г.Волгоград, далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 767 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, решение от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что комитетом неправомерно взималась плата в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду принадлежности линии наружного освещения, на котором устанавливались рекламные конструкции, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МКП «Волгоградгорсвет» и МУП «Метроэлектротранс», общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Правил распространения наружной рекламы, рекламы на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 № 73/2206, и исходил из того, что спорные платежи осуществлялись истцом в соответствии с условиями договоров, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, истец фактически использовал в спорный период муниципальное имущество, отнесенное к движимому, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, что исключает право требования неосновательного обогащения. Доказательств получения ответчиком сумм платежей с превышением установленных обычных ставок за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что МКП «Волгоградгорсвет», владеющее на праве хозяйственного ведения и оперативного управления спорными линиями контактно-кабельных сетей, о своих нарушенных правах не заявляло и не наделяло истца правом защиты его интересов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации