Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А49-5853/2018

79015_1365378

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-21779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ- 10» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по делу № А49-5853/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза», муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» об устранении недостатков в выполненных работах,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в соответствии с пунктом 9.3 контракта, акты о наличии дефектов, составленные заказчиком считаются согласованными с исполнителем.

Недостатки работ в безвозмездном порядке не устранены ответчиком, в связи с чем, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков