Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А51-26590/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 (судьи Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.) по делу № А51-26590/2015 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Верт Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» (далее – Общество) и акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» в лице Владивостокского филиала (далее – Регистратор) об обязании Регистратора в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице – Верте Е.В. в реестре владельцев ценных бумаг Общества, по поданной анкете зарегистрированного лица от 10.09.2015 и нотариально заверенной копии паспорта Верта Е.В. (от 15.10.2015 № ВКЛ-1383), дополнив данными о дате рождения: 10.04.1972; гражданстве: Российская Федерация; паспорте <...>; месте проживания: гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я <...>; адресе для направления корреспонденции: 199004, гор. Санкт-

Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. 1; форме выплаты доходов по ценным бумагам: почтовый перевод; способе предоставления документов регистратору: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; способе получения уведомления об открытии лицевого счета и других документов от регистратора: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; об обязании Общества передать Регистратору идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия у названного лица, не привлеченного к участию в деле, права на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ; решение суда первой инстанции от 15.06.2016, проверенное по апелляционной жалобе Общества, оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов в части прекращения производства по жалобе и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является акционером Общества, который свои акции Верту Е.В. не продавал и иным образом не отчуждал.

В этой связи ФИО1 полагает неправомерным прекращение производства по его апелляционной жалобе, что подтверждено постановлением суда округа, так как оспариваемые судебные акты по существу спора вынесенными о его правах и обязанностях.

В подтверждение несостоятельности довода истца о приобретении им акций Общества, ФИО1 ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края спора о признании незаконными действий Общества по осуществлению операций в реестре владельцев именных ценных бумаг по переводу четырех обыкновенных акций на лицевой счет Верта Е.В. (дело № 51-24573/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда от 15.06.2016, апелляционный суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правомерно исходил из того, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Как указали суды, вопрос о праве собственности истца на акции и, как следствие, правомерность внесения записи на лицевом счете об истце как о владельце акций не является предметом настоящего спора.

В данном случае спорным является вопрос об обязанности Регистратора внести в реестр акционеров изменения идентифицирующего характера, которые не изменяют соотношение имеющихся у акционеров акций Общества. Соответственно независимо от итога рассмотрения настоящего спора, в реестре акционеров Общества сохранится запись о Верте Е.В., как о зарегистрированном владельце четырех обыкновенных акций.

В случае признания права собственности ФИО1 на спорные акции в рамках иных судебных разбирательств, независимо от наличия в реестре спорных идентифицирующих сведений об истце, запись о Верте Е.В. как акционере Общества будет исключена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова